- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"פ 4941/04
|
רע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
4941-04-א'
31.5.2004 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. נ.פה אש בע"מ 2. חימוב פניק עו"ד דאוד פהים |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
המבקש, חיימוב פניק, שימש כמנהלה הפעיל של חברת נ.פ.ה אש בע"מ (להלן: "החברה"), אשר עסקה במתן שירותי ניקיון. בשנת 1999 הוגש כתב אישום כנגד המבקשים לבית משפט השלום ברחובות, ובו נטען, כי בתאריכים שונים בשנים 1998-1999, הגישו המבקשים לשלטונות מס ערך מוסף ארבעה דו"חות תקופתיים, אליהם לא צורף אישור על תשלום המס, שהגיע אותה עת לסכום של 596,319 ש"ח. כן נטען, כי המבקשים הוציאו 15 חשבוניות מס מבלי לשלם את המס המגיע. בגין כל אלה יוחסו למבקשים עבירות לפי סעיף 117(א)(14), 118, ו-119 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975. במסגרת הסכם טיעון אותו גיבשו הצדדים, הודו המבקשים בעובדותיו של כתב האישום, ובעקבות כך הורשעו, ובית המשפט גזר לכל אחד מהם קנס בסך 150,000 ש"ח, ומבקש 2 נדון גם לתשעה חודשי מאסר ו-18 חודשי מאסר על-תנאי.
המבקש והחברה לא השלימו עם העונש שהושת עליהם, ואת השגותיהם כנגדו הם הביאו בפני בית המשפט המחוזי. המבקש טען כי המאסר שנגזר לו נוטה לחומרה, ונכון יהיה להעמידו על תקופה בה יוכל לשאת בו בדרך של עבודות שירות. כן נטען כי המבקש יתקשה לשלם את הקנס, וכי נכון לקצר גם את תקופת המאסר על-תנאי. לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, החליט בית המשפט המחוזי לקצר את תקופת המאסר אותה העמיד על חמישה חודשים, תקופת המאסר על-תנאי הועמדה על שישה חודשים, והקנס הופחת לסכום של 75,000 שקלים.
עתה עותר המבקש לקבלתה של רשות ערעור, ובבקשתו הוא שב וטוען כי ראוי היה להמיר את עונש המאסר שהושת עליו בעבודות שירות. המבקש סבור כי עונש של מאסר בפועל אינו הולם את סוג העבירות בהן הורשע, וראוי היה להימנע ממנו גם לנוכח נסיבותיו האישיות.
לאחר שבחנתי את הבקשה ונספחיה, נחה דעתי כי דינה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור תינתן במשורה, ורק כאשר המבקש מעלה סוגיה משפטית כללית, החורגת מעניינים של הצדדים המתדיינים, ולא כזו היא הבקשה שבפני. כך או כך, השגותיו של המבקש המכוונות כולן כנגד חומרת העונש, נבחנו לגופן על ידי שתי ערכאות ואין עילה לבחינתן על ידי ערכאה שלישית.
הבקשה נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצועו של גזר הדין.
ניתנה היום, י"א בסיון תשס"ד (31.5.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
